domingo, 27 de diciembre de 2009

¿Isabel Pillada?

Por Xentor Xentinel


El 27 de Agosto del 2009, Isabel López de USA, quien dice tener contacto y comunicación con los Friendship, subió el siguiente video en su canal de YouTube:



El 23 de Diciembre, Maike Sierra de Chile, quien dice tener contacto con Seres de Orión, publicó en sus Blogs y en su perfil de Facebook, unas fotografías —provenientes de un análisis por computadora—, que demostrarían que el Ovni de Isabel no sería un Ovni, sino una simple gota de agua o mugre en el vidrio de su automóvil.

Escribió un artículo titulado «Cae Falsa Contactada, mujer que aseguraba tener Contacto con Habitantes Extraterrestres de la Isla Friendship y recibir Mensajes de ellos», del cual extractamos lo siguiente:


EXTRACTO DEL ARTÍCULO DE MAIKE

Isabel López entregó detalles de cómo fue que ocurrió este reciente avistamiento ovni, y cómo llego ella a lograr una imagen fotográfica de la experiencia, la que mostraría como prueba mas tarde de lo acontecido, a sus mas fieles seguidores.

Relato obtenido de la conversación escrita con Isabel López en facebook.com:
Conducía por la pista rumbo a mi casa durante el medio día. En el asiento trasero, mi hijo pequeño miraba por la ventana, cuando repentinamente aparecen mis amigos – (Objeto volador no identificado ovni) en aproximación. Lo pude ver claramente girándome hacia el lado. Mi hijo tenía una cámara digital, y en ese momento, bajó la ventana y disparó la fotografía. La experiencia duró sólo unos minutos. Fue muy veloz el objeto, me sorprendió. Al llegar a casa, vimos la fotografía lograda, en donde se puede ver el extraño objeto moviéndose cerca de mi vehículo, que hoy quiero mostrarles a ustedes.
El estudio real de la fotografía: Al observar la imagen, se aprecia un objeto muy borroso en un extremo de la imagen, pero curiosamente, el resto de la imagen está completamente clara y muy nítida.

Recopilando más información, se inició el estudio. A los pocos minutos, lo primero que se descubre, es que la ventana del lado donde se tomó la fotografía, está completamente cerrada.

La imagen con filtros especiales presenta reflejos de luz en el vidrio al enfrentar la cámara, que se puede apreciar claramente en la fotografía que ella expone y entrega como prueba de su experiencia.

Días después: Se le dijo y explicó lo de la ventana, con incluso detalles, mostrando el resultado del análisis. Isabel fue más lejos. Continúa asegurando que la ventana estaba abajo al tomar la imagen.

Se continuó analizando la imagen, y mas información comenzó a aparecer: la distancia medida entre el lente de la cámara y el objeto fotografiado es de 15 a 30 cm.

En pocas palabras, el objeto supuesto ovni no está a gran distancia del vehiculo y menos siguiendo a este, sino a pocos centímetros del mismo lente de la cámara.

El resultado final confirma que lo que aparece en la imagen, se trata de una gota de agua o una mugre en nada menos que la ventana trasera derecha del vehículo, mirado desde dentro del mismo (ver fotografía en donde se aprecia movimiento del vehículo).

Resultados: La mujer mentía definitivamente, y fue sorprendida en tres oportunidades, confrontando tanto su propio relato, como la imagen que ella muestra como evidencia.

El análisis realizado en Chile en los que participaron dos verdaderos reales contactados (personas que vivieron experiencias directas confirmadas con el fenómeno de los ovnis), determinó que tanto el relato de lo acontecido, como la prueba presentada como evidencia por esta mujer que dice llamarse Isabel López, son absolutamente falsos.

Cometió varios errores en su relato.

Un error garrafal en su testimonio levantó sospecha de todo un equipo de estudio en Chile, quienes analizaron la imagen detectando minutos después que la mujer miente en lo que expone, y es muy probable que no sea la primera vez.


ISABEL SE DEFIENDE

Al día siguiente de publicarse este artículo, el perfil de Facebook de Maike fue eliminado. ¿Qué había ocurrido? Lo explica Isabel en su nuevo artículo «Maike Sierra: Sus mentiras, amenazas y agresiones al descubierto», del cual extractamos las siguientes partes:

  • «Comenzaré por describir un hecho bastante serio que lo implica en un delito grave, y ocurrió en Facebook el día 23 diciembre, cuando descubrí que Maike Sierra había tomado una foto de mi propiedad y la había manipulado, alterándola y colocándola en su muro. Le dije que por favor retirara la foto, porque yo no lo había autorizado a usarla. Entonces, seguidamente me eliminó de su lista de amigos, para que no pudiese ver y postear en su muro, y comenzó a atacarme con insultos y palabras agresivas también amenazas y aquí lo pueden leer».

  • «Al verse imposibilitado a continuar con su actitud delictiva en facebook, en su blog posteó mis imágenes sin mi autorización, y además manipuló, alteró una de ellas. Según él, fue un analizador de fotos, pero yo, como dueña de la imagen, ahora le exijo a Maike Sierra que exponga el nombre y apellido de ese analizador de imagen, y el lugar donde se produjo el análisis de la fotografía. De lo contrario, voy a pensar que fue un montaje, por cierto, nada profesional. Espero la respuesta de Maike con el nombre y apellido del analista o analistas que trabajaron supuestamente con mi foto».

  • «En este año comencé a publicar videos. Algunos de estos vinculan directamente a la comunidad de Friendship. Los pueden apreciar en mi canal de Youtube http://www.youtube.com/user/IsabelLo1111. No me enojo si se subscriben, así podrán apreciar los próximos del 2010. Además, Maike, mientes: no he pronunciado en ningún momento que conducía rumbo a mi casa. Yo no invento historias: estas cambiando las cosas, es una estrategia muy baja. Mi hijo iba a mi lado, y yo conducía».

  • «Mientes y todas las personas pueden comprobarlo en mi facebook. Allí, en la sección de fotos, se encuentra la del objeto, y aquí voy a reproducir justo mis comentarios en Facebook. Comentario que postee en la foto cuando la publiqué en facebook:
    Esta foto la tomó mi hijo, íbamos en mi auto. Esto sucedió en el estado de Alabama, USA en el mes de Julio 2009. Fue algo casual, nos percatamos del objeto justo en el momento que mi hijo decide tomar la foto al puente que cruzábamos. En la segunda foto, ya el objeto había tomado una velocidad que fue imposible poder fotografiarlo desde el auto en marcha.
    Otro mas:
    Isabel Lopez
    Yo iba conduciendo mi auto y mi hijo al lado el auto estaba en movimiento era alrededor de las 4:00 o las 5:00 de la tarde sobre la zona no conozco mucho solo estaba de paso en camino me dirigia hacia el estado de Texas
    August 26 at 9:02pm

    ¿QUÉ MÁS VENDRÁ?

    Como esta polémica seguramente va a continuar, estaremos atentos para ver qué más pasa, y publicar aquí sólo lo más importante, para no aburrir a nuestros lectores. Pero aquellos que quieran conocer todos los detalles de lo que dice uno y otro, lo podrán ver, por supuesto, en las páginas de Maike e Isabel.
  • 36 comentarios:

    1. Una persona que tiene cierta trayectoria dando supuestos mensajes extraterrestres, no creo que sea tan burda o de pocas neuronas como para subir una foto falsa, exponiendose a supuestos tecnicos que acrediten tal falsedad... hay que tener 2 dedos de frente para saber que aqui hay alguien que necesita tener publicidad a toda costa, aqui en chile la farandula se nutre de esto

      ResponderEliminar
    2. esta mujer tiene muchas cosas contradictorias... como que diga que en un mensaje que solo los que tengamos una vivracion alta seran elejidos para el paso a la cuartadimension y no moriremo en espiritu ni en fisico y que tambien los que lean la biblia..

      en otro mensaje le dicen que la biblia a sido mu mal interpretada pero sin embargo la leamos pensando al igaul que dice que la iglesia desaparecera .. como si fuera la unica religion.. seria la unica religion que tenia en mente ella.....

      habla de elejidos como si fueran unos pocos solos... eso me recuerda a si haces algo malo al infierno si eres bueno al cielo..dios n o perdona¿?¿ no tener la vivarcion alta es un delito para dios como apra dejarnos morir y no ayudarnos en coseguir esa vivracion?? y si no tene que ver nada con la religion que no mete a la bliblia por medio..y luego la tierra si se mete en un electromagnetismo nulo como dice ni 3 ni 4 ni 5 dimension valen.. otra cosa es mas magnetismo menos ... o un electromagnetismo opuesto.. raro lo ultimo
      luego dice que cojen nuestro trasnporte por que no hya pista aterrizaje de ovnis?? jaja por dio!!! un ovni de iberia , lan? no creo que vayan por motores de propulsion como esos... y leugo si se teletransportan como dice ella... solo ella.. no necesitan ni pistas ni ovnis ni bus ni leches...y luego las entrevistas que dice tener... no me imagino que le diga eso tooodo eso solo a ella.. osea ellos quieren el anonimato en cierta forma y que se sepa de ellos muy poco a poco .. y a ella le conceden entrevista tipo prensa rosa??? amos amos amos........

      ResponderEliminar
    3. Recordemos que las cosas que esta "canalizadora" ha dicho, siempre terminan en contradicciones. Esta mujer es una completa farsante del fenomeno ovni, ella miente al decir que tiene contacto con la Isla Frienship, ya que según muchos expertos, esa isla solo aparece para gente que de verdad necesita ayuda, y que es gente buena, purificada espiritualmente, no para mentirosos y farsantes como lo es esta señora. Ya es demasiado que estas personas utilicen sus testimonios para engañar a la gente, dense cuenta que personas como esta lo unico que hacen es desinformar más a la gente sobre el tema. Otra cosa, se dice también que esta mujer seria Iluminati. Por todas las mentiras que ha dicho y en las contradicciones que ha caido, es muy probable que ella es iluminati.

      ResponderEliminar
    4. Hola, Manuel

      Yo no puedo meter las manos al fuego por la veracidad o falsedad del Caso Isabel, pero puedo decir dos cosas:

      1) Lo de "Isabel Canalizadora": Ella nunca ha dicho serlo. Lo que ella dice es encontrarse físicamente con miembros de la Congregación Friendship, de vez en cuando.

      2) Lo de "Isabel Illuminati": Esto es lo más absurdo que he oído sobre ella. Los Illuminati no actúan solos, ni crean páginas webs de bajo presupuesto, para ponerse a hablar de cosas como Friendship. Luego dirán que yo también soy Illuminati, XDDDD...

      ResponderEliminar
    5. La pelea entre estos dos personajes no deja de ser curiosa, ya que allá por 2002 formaron una suerte de sociedad de ayuda mutua donde Maike afirmó haber conocido personalmente a Isabel y esta entregaba mensajes personales de Friendship a Maike. Después parece que pelearon y de la sociedad nunca más se habló.
      Ninguno de los dos personajes en polémica son santos de mi devoción, pero por lo menos se puede rescatar que Isabel, quien probablemente sea solo un personaje virtual, nunca le ha hecho daño a nadie.
      Allá ella con su romanticismo y su fantasía.
      Desgraciadamente no es el caso de Maike Sierra, quien ahora se dedica al negocio de la sanación (que parece que rinde más que los ovnis), como pueden verlo en redsanación@gmail.com blog escrito por él mismo para capturar incautos.
      Lo curioso es que parece que se le olvidó totalmente que antes se decía contactado y lo perseguían los ovnis ¡y allí si que habían fotos truchas!
      Aquí podemos ver que en este medio se está haciendo una costumbre el decir que sus argumentos están respaldados por “Expertos” y “Equipos de Estudio” sin mencionar quienes son, lo que le quita toda seriedad a la afirmación.
      Es lo mismo que hace Jordán para justificar su afirmación contra de la Fuente; cita a un incógnito “Especialista en Medicina” que probablemente es él mismo.

      ResponderEliminar
    6. Parece que el personaje Caviedes trata de hacer todo lo posible para desvirtuar mi persona y compararme con personas como Maike Sierra (Mauricio Sánchez) con quien ni tengo nada que ver y que incluso he tenido que delatar por mentiras similares a las de este personaje Caviedes.
      Del Sr. de la Fuente no existe ningún registro público de cáncer y por ello no hay como soportar lo que él ha indicado y ya lleva más de 10 años emplazado a mostrar sus antecedentes pero no pasa nada y por lo visto sigue enfermo de afecciones que al parecer jamás se curaron y que quizás se hicieron pasar por cáncer o que lo engañaron diciéndole que era cáncer y este se lo creyó.
      Caviedes.. diga la verdad! Parece que no puede!
      Atte.
      Michel

      ResponderEliminar
    7. Sr Jordán:

      Dada su patología Ud cree que hay gente que lo persigue y que todos mienten para perjudicarlo a Ud.
      No Sr. Jordán, yo no lo persigo, solo quiero dejar de manifiesto que cuando se hace una afirmación, esta tiene que estar basada en algo medianamente creíble, no invente testigos.
      Nosotros los lectores no estamos obligados a creer sus historias solo por que Ud las cuenta.
      Especialmente eso no lo hace alguien que se dice “investigador” del tema.
      Las pruebas del cáncer del Sr. de la Fuente las han visto innumerables personas, muchas de las cuales se han comunicado con Ud. para hacérselo ver, pero Ud. dada su enfermedad, no está dispuesto a escuchar y las niega a rajatabla.
      No existe ningún registro público del cáncer del señor de la Fuente como tampoco existe registro de la enfermedad mental que a Ud lo aqueja; todo esto por que son eventos privados y no públicos. Nadie cuando se enferma empieza a juntar pruebas para después publicarlas.
      Además, nadie que yo sepa, ha “emplazado” al Sr. de la Fuente a mostrar sus antecedentes. Si no es así le ruego que nos diga quien lo hizo y como.

      ResponderEliminar
    8. Como quieres tener un registro publico de la enfermedad, si segun el testimonio de Dn. Ernesto de la Fuente jamas visito un hospital por su enfermedad, segun recuerdo solo se realizo los examenes de manera particular, y ahi viene el incidente con el doctor que le recrimino por no tener un buen plan de salud, y despues solo visito medicos amigos.
      Obviamente algun registro publico, debe tratarse de un tratamiento en algun hospital publico, cierto sr?
      porque si me hablas de algo publico como un examen hecho por una clinica, eso no es publico, de hecho las fichas son privadas, no publicas. Y creeme que hasta hace poco pedir cualquier antecedente era imposible.
      Realmente en algun momento me hiso dudar sr michel, pero leyendo TODOS sus comentarios, me deja ver que o ud es un ignorante, o una persona con serios problemas mentales.
      Otro dato, "emplazar" a alguien para que muestre algo privado, no es obligatorio, y ya pasamos el tiempo de dictadura o esclavitud, asi que si dn Ernesto quiere o no quiere mostrar los examenes es cosa de el.
      Ademas seria mejor que ud dejara en claro su real implicancia en el tema de los friendship del 99, porque claramente es un tema muy turbio.
      Si ud realmente tiene pruebas de todo esto, seria mejor que iniciara acciones legales en vez de estar tantos años alegando por internet con personas que postean, parece que le gusta eso, se siente importante?
      Le vuelvo a decir, si ud tiene pruebas, y tiene algun problema, tiene tres opciones, iniciar acciones legales, abstenerse de seguir molestando a los demas usuarios, o ir a un psiquiatra.

      ResponderEliminar
    9. Eduardo o Abrael o como quieras hacerte pasar!

      Ernesto de la Fuente declaró rotundamente que el médico que lo atendió le diagnosticó cáncer. Esos archivos e informes quedan en registro del hospital.

      El punto es que el Sr.de la Fuente intenta hacerle creer a la gente que tuvo cáncer pero por otro lado cuando se trata de corroborar su versión hace lo imposible para no aportar pruebas y de hecho muchas personas ya han brindado antecedentes muy interesantes y variados para tener un contexto muy distinto para entender otro tipo de circunstancias relacionadas a este supuesto cáncer.

      Dudo de la honestidad de De la Fuente y no me cabe duda que él aún cree que con esa actitud él puede presentarse como "ejemplo" para su comunidad religiosa. Lamentable.

      Ud. Abrael o Eduardo o como se quiera hacer pasar ahora, también repite el mismo argumento de otros (o los mismos con otro alias).

      Si Ernesto pretende que le creamos que tuvo cáncer, "debe" ser coherente y mostrar que efectivamente tuvo cáncer. En qué le complica? En nada, todo lo contrario, reafirmaría su versión! Pero no, no existen pruebas de su cáncer!

      Por lo visto Eduardo o como te llames vuelves a caer en la trampa de otros tantos, de exigirme que aclare mi "real implicancia en el tema de los friendship del 99" siendo que lo debes de tener super claro. Mejor aclara la tuya que creo que es la única que corresponde aclarar.

      Las acciones legales ya se iniciaron en su momento, lo que no me impide seguir delatando a esta mafia de friendship.

      Si quiere ir a un psiquiatra, vaya solo, quizás donde su amigo Dussuel, otro friendshipiano como Ud.!

      Atte.
      Michel

      ResponderEliminar
    10. Caviedes:

      se contradice una y otra vez.
      Es una patología la de aquel que intenta encasillar a otros en una patología para hacerle creer a los demás que el aludido no debe ser considera. Vieja treta!

      A mí me da lo mismo si me persigue! Haga lo que se le antoje con su tiempo.

      Yo no invento testigos pero por lo visto le interesa saber quiénes han delatado a friendship. Qué les va a hacer? Amenazarlos de muerte, ir a golpearlos, quemarles las casas, perseguirlos con autos polarizados? Qué?

      Yo no pido a nadie que crea mi información sino que hago la advertencia así como indico que Ud. no dice la verdad y es cosa que alguien se dedique a leer todos los post del Sr.Caviedes y vea que se ha desdicho varias veces.

      No conozco absolutamente a nadie que haya visto una sola prueba del supuesto cáncer del Sr. de la Fuente. Pero como Ud. dice que las han visto "innumerables" personas me imagino que podrá pedirle a alguno de ellos que se digne a afirmar lo que Ud. dice! Para mí, que Ud. trata de meterle nuevamente el dedo en la boca a la gente.

      Jamás ha habido siquiera una sola persona que nos haya dado una sola muestra del cáncer del Sr.de la Fuente sino todo lo contrario, irregularidades en este sentido. Qué modo de tergiversar la verdad tiene Ud. Sr. o Sra. Caviedes.

      Como según Ud. no existe ningún registro público del cáncer del señor de la Fuente nadie está obligado a creerlo. Así de simple. Menos aún se le puede creer a alguien que en más de 10 años se ha negado sistematicamente a mostrar esos documentos o hacerse un chequeo adicional médico independiente que muestre las secuelas del cáncer, si es que lo hubo o sino quizás fue cualquier cosa.

      El Sr.De la Fuente apareció en TV indicando que tuvo cáncer. Nadie se lo exigió y este lo hizo e manera voluntaria. Porqué no hace lo mismo con las pruebas? Quizás porque nunca estuvo enfermo de cáncer, o quizás nunca fue curado de cáncer sino de cualquier otra cosa que aún padece pulmonarmente hablando, o me equivoco?

      Ud. desconoce los videos en donde publicamente en la DGAC y en presencia de al menos 30 testigos el Sr. de la Fuente fue emplazado a mostrar sus antecedentes médicos de cáncer y prometió que lo haría a la semana siguiente, y como ya podemos suponer de esta larga historia de mentiras, nunca se presentó Ernesto.

      Ud. tergiversa tanto que llega a ser demasiado obvio Sr. Caviedes.

      Que manera de esconder el tema de friendship tiene Ud.

      No será que también tiene una SS guardada en el armario?

      Atte.
      Michel

      ResponderEliminar
    11. Ernesto explica que no se presentó a la semana siguiente, porque no le pagaron los gastos de desplazamiento (hay que recordar que él vive en un lejano pueblo del Norte). Además, aunque hubiera llegado con los papeles, igual iban a decir que los papeles son truchos, pffff...

      ResponderEliminar
    12. Hola Xentor:

      el problema que si fuera solo eso no estaríamos siquiera dudando de Ernesto solo que eso es una parte más de todo un grupo de curiosidades ya descubiertas (una sumatoria de cosas, sucesos y aspectos que no puede ser considerado como un asunto aislado sino un elemento coherente con el personaje).

      Si él hubiese querido hubiese mostrado las pruebas y si estas eran válidas aunque sea en una mínima parte lo habríamos rescatado pero ni eso es lo que se tiene hoy en día.

      Así que esa excusa de Ernesto no es válida desde hace mucho tiempo.

      Además no era necesario que viniese a santiago siendo que podía mostrar las pruebas en la página web conexion ovni que estuvo disponible para él.

      Gracias Xentor. Que estés muy bien
      Michel

      Ernesto explica que no se presentó a la semana siguiente, porque no le pagaron los gastos de desplazamiento (hay que recordar que él vive en un lejano pueblo del Norte). Además, aunque hubiera llegado con los papeles, igual iban a decir que los papeles son truchos, pffff...

      27 de agosto de 2010 13:45

      ResponderEliminar
    13. Es increíble que una persona como don Miguel Jordán que se niega a aportar pruebas de TODAS sus fantasiosas afirmaciones sobre el caso Friendship, ahora las exija sobre este otro asunto.
      Es bien sabido por todos que la segunda reunión de la CEFAA no se efectuó por decisión de sus organizadores y que por lo tanto no había quien pagara los gastos del traslado y estadía de don Ernesto en Santiago.
      De todas maneras, si venía por su propia cuenta ¿a quién le entregaría las dichosas pruebas si no había reunión?
      Sin embargo, esta situación trató de ser explotada mañosamente por Jordán quien ha escrito diciendo que la reunión no se efectuó debido a la inasistencia de don Ernesto.
      Esto demuestra la parcialidad y mala intención de este seudo “investigador”.
      Esta no fue la primera vez, ya que antes había tratado de hacer lo mismo con respecto a un caso de DD. HH aparecido en Internet, donde nombraban a don Ernesto como TESTIGO.
      Jordán con su mala fe de costumbre trató de hacer creer que don Ernesto era AUTOR de esos crímenes.
      Este es el mismo ejemplar que pretende enseñarnos Catecismo Cristiano.
      ¿CRISTIANO?
      No levantarás falso testimonio...
      (8ª Mandamiento).

      ResponderEliminar
    14. Hola Caviedes:

      qué verguenza cómo el Sr.Caviedes tergiversa todo a su antojo.
      Lo lamento caviedes o cómo te llames, ya que tú protector de friendship y de Ernesto de la Fuente apestas a lo mismo que ellos hacen, no ser veraces.
      Qué problemas tienes contra los que somos cristianos y que no damos validez a la supuesta santidad de friendship como tanto tratas de hacerle creer a los demás?

      Qué pena que sigas en lo mismo pues eso enferma en el largo plazo. Qué te van a dar tus friendship el día que te mueras? NADA, pues no pueden darte la vida ,sino solo la muerte como acostumbran con sus conejillos de indias.

      Atte.
      Michel

      ResponderEliminar
    15. Xentor:

      a todo esto eso que dice Caviedes sobre que Ernesto no se presentó a la semana siguiente en el CEFAA no implica siquiera que su historia sea cierta pues cuando se desea validar los dichos que uno ha hecho uno se esfuerza por mostrar que la información que se desea compartir es cierta y eso jamás ha sido así en el caso de Ernesto de la Fuente así que lo que indica Caviedes es solo un volador de luces.

      Si hubiera entregado o mostrado los papeles al menos habría permitido descubrir si esa información era real o no, osea, si correspondía a un examen médico hecho a él y si es válido o no, y eso lo decide técnico un grupo de oncólogos y otros especialistas y lo que digan los demás da lo mismo porque un informa técnico es decidor o más relevante que un simple anuncio de haber sido sanado de cáncer.

      Así que la excusa de caviedes es otro truco más.
      Atte.

      Michel

      ResponderEliminar
    16. Sr Michel Jordán:

      ¿Por qué no aplica su misma lógica y muestra alguna prueba de que sus afirmaciones son ciertas?
      Por ejemplo indíquenos que lo hace afirmar que en Friendship hay “Tráfico de Drogas y Armas”.
      Si Ud pretende llegar a ser “investigador” tiene que darse cuenta que lo que UD exige a los demás también tiene que cumplirlo UD. mismo.

      ResponderEliminar
    17. Sr. Caviedes:

      no se haga el santo o el desentendido o el acusador ahora. No siga con su show de confundir a los lectores.
      Ya mostramos sus no verdades.
      Deje de hacer daño a la gente.

      Michel

      ResponderEliminar
    18. Sr. Michel Jordán:

      Parece que le preguntaron algo....

      ResponderEliminar
    19. Xentor:

      gracias por escribir. Aparte de lo que ya hemos puesto de manera básica en http://islafriendship.blogspot.com/ voy a hacer un resumé de lo que sabemos hasta el día de hoy de modo que la gente no se engañe y entienda que los únicos que no han demostrado nada de nada son los friendship y sus seguidores y ojo que en este último grupo no incluyo a Octavio Ortiz y familia en ese grupo pues varios como por ejemplo ellos ya tienen claro de qué se trata el tema pero no pueden hacerlo público y no lo que la gente cree.

      Los friendship son un grupo que se oculta bajo el velo de supuestos benefactores pero a quienes ellos se les ocurra y con eso pretenden esperar que la gente les de chipe libre a la hora de hacer lo que se les de la gana incluso el aportar pruebas.

      Solo los testigos que conocemos el actuar de friendship podemos de una manera reducida y personalizada (osea sesgada) aportar nuestra impresión de lo que pudimos descubrir respecto a esta mafia.

      Los demás verán si lo creen o no pero esa no es la idea sino investigar y verificar aunque el caso friendship es tan complejo que los que saben no quieren hablar por miedo y eso ya es un indicador común respecto al caso.

      Es importante hacer notar que los que presentaron el caso nunca dieron las pruebas de nada y cualquier información que muestra que lo que ellos dicen no es cierto tampoco la refutan porque no tienen cómo.

      Aquí el problema del engaño de friendship está en los que creen en friendship, y se puede aplicar el dicho de "no tiene culpa el chancho (friendship) sino el que le da el afrecho (los que con todas las pruebas que muestran las mentiras sobre friendship aún quieren creer que ellos son bien intencionados y son lo que ellos dicen ser)". Es duro decirlo, sí, pero es mejor decirlo que permitir que siga el engaño.

      Les recuerdo que los friendship y sus seguidores exigen que se muestren pruebas pero ellos mismos no prueban nada. A ellos les interesa saber quién los detaló para así proceder a cumplir las amenazas. Por eso quizás siguen pululando personajes como Caviedes que tratan de descubrir quiénes los delataron para ir a golpearlos o a hacerles daño. Ese es el jueguito de esta gente. Conózcanlos.

      cont.
      Michel

      ResponderEliminar
    20. Hola, Michel

      Usas mucha falacia. En primer lugar, está claro que a los Friendship nunca les interesó demostrarle nada al mundo. De hecho, ni siquiera les interesó nunca demostrarle al mundo que ellos y su isla existían. Ellos sólo hablaron por radio con unas cuantas familias, sin mayores pretenciones; y de las declaraciones de los Ortiz, podemos inferir que todo hubiera sido mejor para ellos y los Friendship, si el tema nunca hubiera saltado a la TV.

      En segundo lugar, los Ortiz siempre hablan con cariño de sus amigos Friendship. No se refieren a ellos como una mafia, ni de gente que haga exigencias, ni de la cual uno deba tener miedo, sino todo lo contrario. Se refieren a ellos como personas maravillosas que cambiaron positivamente sus vidas, y modo de pensar. Se les llenan los ojos de nostalgia y alegría cuando hablan del tiempo en que hablaban con ellos por radio entre 1985 y 1995.

      Por lo mismo, podemos estar seguros que cuando ellos dicen que los Vanrash de 1999 que se hicieron pasar por Friendship, eran chantas, es porque así era. Estos Vanrash, Guillermo Arias y compañía, sí eran de corte mafioso, sí eran amenazantes, sí eran exigentes y fanáticos. La diferencia entre los Friendship y los Vanrash es como la que puede haber entre Jesús y el Cura Hasbún.

      Los Ortiz lo tienen claro, todo el mundo lo tiene claro, excepto tú, que insistes en meter a los Friendship y a los Vanrash (y cualquier cosa mala y negativa que pueda haber) en el mismo saco, sin ninguna prueba, ningún indicio, ningún testimonio, ningún razonamiento lógico coherente, sino más bien en contra de todo ello.

      ¿Que los Vanrash y los Friendship son los mismos? ¿Pruebas? ¿Indicios? ¿Explicación de por qué esta versión choca con la de los Ortiz, y la de todas las demás fuentes?

      ¿Que los Friendship golpean, dañan y amenazan testigos? ¿Pruebas? ¿Indicios? ¿Explicación de por qué esta versión choca con la de los Ortiz, y la de todas las demás fuentes?

      ¿Que Friendship hace tráfico de drogas, armas y órganos? ¿Pruebas? ¿Indicios? ¿Alguna base?

      ¿Que Caviedes es Agente de una Mafia Friendship en busca de nombres de supuestos testigos para golpearlos y dañarlos? ¿Pruebas?... ¿Indicios?... ¿Alguna base?....

      ResponderEliminar
    21. Hola Xentor:

      Primero que nada recuerda que ambos somos investigadores y buscamos la verdad y que nadie nos obliga a estar acá pero lo hacemos por un bien superior. Así que no tengo ninguna mala intención ni de deseo de engañar a nadie, todo lo contrario a lo que hace Caviedes.
      Vamos brevemente a tus comentarios dado que estoy desarrollando un texto para aclarar esta duda tuya y otras:
      1)
      No tengo problema cuando dices que yo "usaría" mucha falacia. Esa es tu impresión y te la respeto.
      Eso sí pongámosnos de acuerdo si por falacia entiendes lo que aparece en "http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia"?
      Según eso falacia sería "
      Una falacia o sofisma es, según la definición de Irving Copi, un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque psicológicamente pueda ser persuasivo.
      Cabe aclarar que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto o válido no necesariamente tiene una conclusión verdadera.
      Los razonamientos falaces no son "falaces" por arribar a una conclusión falsa, sino por un error en su procedimiento. Podría decirse que una falacia es un razonamiento en que la conclusión no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo.
      "
      Es eso lo que entiendes por falacia? Osea dudas de mi razonamiento?

      Cómo sabes lo que les interesó a los friendship? o lo que aún les interesa? Acaso eres adivino? ;-)
      Por lo que he averiguado con distintos personajes, no todos públicos pero que si son reconocidos por los mismos friendship, creeme que los friendship tuvieron contacto cob varias personas más así que el tema es un poco más complejo de lo que parece.

      Si querían que se supiera de ellos o no, así como de su isla y actividad, eso ya es harina de otro costal pero desde el momento en que apareció en TV el tema me imagino que ya es un asunto público. No olvides que nadie obligó a Octavio o a Ernesto a informar sobre el tema de la isla, o quizás si. Así que nuestra presencia dando a conocer información adicional y muchas veces algo distinta tiene sentido de ser.

      cont.
      Michel

      ResponderEliminar
    22. cont. 4
      Michel

      8) si me hablas que nosotros, al menos, no tenemos "razonamiento lógico coherente" creo que me estás faltando el respeto pero me da lo mismo pues es tu problema y no el mío. Lo que digas de mí no me va ni me viene. Eres tú el interesado en el caso y en saber más. Además creo que con ese tipo de consideraciones tuyas sólo demuestras que aún no entiendes el fondo del caso y su naturaleza, ya que el tema se ha tratado de facilitar para personas que no necesariamente entienden de lógica, aunque este término es solo una moda. La lógica no existe, es solo una moda que cambia según los requerimientos. Son pocos los postulados filosóficos que aún permiten mantener ciertos principios básicos.
      En parapsicología, onvis y fenómenos paranormales la palabra "lógica" está algo lejos de ser práctica, pero sirve para descubrir algunos casos pero no el grueso.

      9) Sobre aquello de que los Friendship golpean, dañan y amenazan testigos, eso ya lo afirmó aparte de nosotros la misma gente de friendship en donde incluso se reían que poco menos se habían excedido pero que fue solo una casualidad. Creo que es mejor que averigues en qué han consistido esos episodios con violencia. Mira en la página de derechos humanos buscando por Ernesto de la Fuente. No es casualidad, sino una forma de actuar sistemática tiempo atrás.

      10) sobre aquello de que Friendship se relaciona con tráfico de drogas, armas y órganos ya entregamos antecedentes del tema, especialmente respecto a que en las instalaciones de friendship se desarrollarían experimentos genéticos en personas, y por ello el show de querer curar el cáncer con la condición de que las personas prometían (en el fondo se verían obligadas pues estarían aisladas) de jamás volver a continente ni a su antigua vida (no a la sociedad por ello). Qué se hace con esas personas y con sus cuerpos? Además eso es lo que buscan los nazis, ese tipo de experimentos. Dado que la relación nazi con Friendship es una realidad, las razones para ir entendiendo la naturaleza de esos experimentos ofrece esa variante de manera repetitiva. No por nada los friendship eligen personas en algunos casos por sus características genéticas y les indican que al llegar a la isla deben pasar por una operación. Casualidad? Aún así a Octavio nunca lo curaron de una cosa super simple que sufría. Tampoco existe un solo caso de cáncer u otra enfermedad terminal curada.

      11) sobre Caviedes no tengo dudas que por sus textos tiene mucho interés en saber nombres de supuestos testigos. Para qué? Lo que me queda claro es que en un personaje tan turbio como Caviedes no se puede confiar. Además sólo ha participado como intoxicador.


      Que estés muy bien.
      Ojo que te digo todo esto con cariño y sin afán de pelea. No quiero que seas otro de los tantos engañados pero si es necesario que caigas en ese proceso quizás hasta pueda servir a futuro siempre y cuando sepas salir de la trampa. Repito, no es tu culpa, sino que miras en menos la naturaleza de los friendship y sus juegos de engaño.

      Te deseo todo lo mejor.
      Para ello no hay nada mejor que ser cuidadoso, investigar, ser consciente, tener claro las intenciones así como lo que es benigno y lo que no es benigno, tener respeto por lo que no se conoce, ser autocrítico y buscar siempre la verdad aunque duela. Además un poco de discernimiento basado en experiencia nunca viene mal.

      saludos
      Michel

      ResponderEliminar
    23. Xentor:

      Creo que ambos estamos perdiendo el tiempo, recuerda lo que decía la siquiatra: “discutir con él “es como tratar de pellizcar vidrio”.
      Es cosa de googliar “PARANOIA” y tendremos una definición de don Michel Jordán.
      Allí aparece una definición de la enfermedad dada por los destacados psiquiatras Henderson y Gillespi quienes definen al paranoico como:
      “...una persona que cree que tiene razón, que está justificada en sus creencias y que cualquiera que se oponga a su punto de vista se está comportando mal con ella o, por lo menos, de forma no comprensiva”.
      Jordán pide pruebas pero él no las da; exige que se crean sus afirmaciones solo porque él lo dice y está seguro de tener razón.
      Demanda del prójimo comportamientos éticos pero él no los tiene y sin embargo dentro de su delirio se cree "Investigador".
      Lo peor es lo que sigue en la definición de Hernderson y Gillespi:
      “Normalmente estas personas no tienen conciencia de su enfermedad, por lo que no aceptan tratamiento”.... “El paranoico puro es capaz de llegar a cometer asesinatos y frecuentemente se ve envuelto en pleitos legales como respuesta a las amenazas que percibe en el exterior”.
      Preparate Xentor, estás a punto de entrar a la imaginaria "Mafia de Friendship" con todo lo que eso significa.
      ¡Bienvenido!

      ResponderEliminar
    24. Hola, Michel

      Aunque sienta que le hablo a la pared, aquí van mis respuestas a tus puntos. Al parecer, quisiste responder en tres partes, pero se perdió la parte de en medio. Yo sólo encontré la primera y última. Respondo lo que encontré:

      * Por "FALACIA" entiendo exactamente lo mismo que Wikipedia y cualquier diccionario define al respecto, y ocupo esa palabra por ser la más precisa para calificar tus "razonamientos lógicamente incorrectos", en palabras de Irving Copi. Igual que en aquella discusión anterior cuando te respondí que BLANCO significa BLANCO, y no otra cosa; ahora es lo mismo: FALACIA significa FALACIA, y punto.

      * No hace falta ser adivino para captar que a los Friendship nunca les interesó la fama. Por algo se fueron a una isla lejana y de difícil acceso, por algo no tienen un Sitio Web Oficial ni son ubicables de ningún modo, y por algo siguen siendo un misterio décadas después que se instalaran en Chile. Elemental, mi querido Watson.

      * Claro que los Friendship tuvieron contacto con muchas personas más, pero los Ortiz son los más ubicables y reconocidos, y yo hablo de ellos, porque logré entrevistarme con uno de ellos, teniendo así su testimonio directo; el cual se contradice frontalmente con tus afirmaciones, provenientes, según tú, de gente anónima y desconocida, a la que ni siquiera citas textualmente. ¿Cómo se puede confiar, entonces, en lo que dices?

      * En tu Punto 8 dices que "la lógica no existe, es sólo una moda que cambia según los requerimientos". Yo podría calificar eso como un Razonamiento Orwelliano, y no me gusta. Me quedo con la Lógica y el Razonamiento Transparente y Honesto. También es falaz tu argumento de que la Lógica no es práctica para adentrarse en el estudio de OVNIs y Fenómenos Paranormales. Lo que no es práctico es la "Lógica" Reduccionista y Naturalista. Pero la Lógica Pura sirve perfectamente.

      * ¿Los Friendship riéndose por sus "excesos" en "golpear, dañar y amenazar testigos"? ¿En qué basas tal afirmación? ¿Eres testigo directo de ello? ¿Tienes el testimonio escrito de alguien que puedas citar? ¿Algún video o audio?

      * Ernesto de la Fuente "implicado" en la detención política de un opositor al Régimen Militar de Pinochet: en la propia página de Derechos Humanos que citas, queda claro que la "participación" de Ernesto fue meramente circunstancial, y además, esto ocurrió como 10 años antes que Ernesto conociera a los Friendship, así que estás mezclando peras con manzanas.

      * Mientes sobre tu supuesta entrega de "antecedentes" sobre el supuesto tráfico de drogas, armas y órganos por parte de los Friendship. Al menos, no has hecho nada de eso en tus comentarios en este Blog, como se te ha pedido. Y si has puesto algún "antecedente" de tales cosas en tu Blog, tampoco has dejado aquí el o los links exactos donde estarían esos supuestos antecedentes para verlos, estudiarlos, y comprobar que existen.

      * Sobre supuestos "experimentos genéticos en personas" por parte de los Friendship, tampoco has entregado antecedente alguno.

      * No todos los invitados a Friendship iban a operarse, como dices. Y si a Octavio nunca lo curaron, la razón es muy simple: porque, aunque lo invitaron tres veces, él se acobardaba siempre a última hora, y se volvía a Santiago, según explica él, por miedo a lo desconocido. Es decir, puro miedo irracional, no miedo por algo que supiera, y le provocara temor.

      ResponderEliminar
      Respuestas
      1. \o/ \o/
        Pero algunos basquetbolistas, no entienden por más que les demuestren que 1+1=2

        Eliminar
    25. Xentor:

      te respondo a tí porque a Caviedes da lo mismo lo que le respondas pues sus intenciones son solo confundir.

      Mira, simplemente creo que te hace falta investigar y punto. Yo no tengo que darte mas explicaciones y si estás en santiago hablamos a solas y te aclaro varias cosas pero en privado.

      Creo que si te digo algunas cosas de algunos testigos con nombre y apellido sólo te confundiré pero si es necesario hacerlo lo haré pero repito, investiga más. Yo ya llevo 10 de manera directa en el caso y con conocimiento de causa. Si dices que miento, que no se del caso, y etc etc, dilo.

      Yo no tengo problema. En realidad el que no queda bien parado eres tú pues los que saben del caso saben quiénes han dicho las cosas como son y quienes no.

      Te sugiero eso sí que trates de desligarte de jueguito del (de la) tal Caviedes pues si lo sigues puedes estar claro que vas por pésimo camino.

      Usa tu tiempo para investigar en vez de andar exigiéndole a los demás que te entreguen las pruebas que a tí te gustaría como a tí te gustarían. Si eso no ha sido así es porque hay razones.

      Si en realidad no quieres dialogar más conmigo estás en todo tu derecho.

      Cada uno sabe dónde le apreta el zapato y lo que hace.

      Te deseo eso sí todo lo mejor. Me parece excelente que la gente opine y pregunte pero también que entiendan que no todo se les puede dar como ellos quieren. Si no valgo para tí, bien, es tu opción.

      Aún así te sugiero que sigas investigando porque si lo haces alguna vez llegarás a mejor puerto, eso esperamos y te lo deseo. Por ahora estás algo "a-isla-do"... casualmente

      ;-)
      que estés bien
      Michel

      ResponderEliminar
    26. Revisando Wikipedia me enteré que la palabra "ovnílogo" no existe, se debe decir "ufologo"
      También hay un nuevo vocablo:
      JORDANADA = Suceso o acaecimiento ufologico que solo existe en la mente de su promotor.

      ResponderEliminar
    27. Xentor:

      con el último comentario de Caviedes ya te podrás dar cuenta que este personaje no rescata nada de nada de lo que se publique. Ovnílogo es un término que se ocupa en españa y que anteriormente se usaban en otros países de la región para denominar a los investigadores de OVNI que corresponde a la traducción de ufólogo. En habla española el término es OVNI y no UFO.
      Ya puedes descubrir que Caviedes hace comentarios sólo negativos de mi persona.
      Podrás ir descubriendo sus intenciones entonces, osea, denostar a todo aquel que demuestre algo de friendship que no sea lo que a "ellos" les interese que se sepa.
      Saludos
      Michel

      ResponderEliminar
    28. Mmmm... frente al vacio espiritual reinante por parte de mucha gente, la misma se aferra casi a lo mas magico que se le ofrezca. Esta mezcla de religion y extraterrestres es la mezcla perfecta para los tiempos que vivimos. Este vacio espiritual, esta carencia de amor real, tambien hace que muchos traten de buscar mas reconocimiento que de dinero. Muchos se aprovechan de eso. Muchos quieren ser protagonistas, muchos quieren considerados. A la falta de contacto social de verdad, se inventan una personalidad ideal en medios sociales artificiales como internet. La mayoria de la gente que tiene Facebook, por ejemplo, son todos casi perfectos y ponen frases casi perfectas copiadas del sitio web de moda. Demasiada perfeccion para ser verdad. La mujer esa, que tanto habla de amor en su sitio web, por la forma en que arremete contra quien la denuncia.... o perdio el camino en alguna parte o simplemente es todo mentira. Ese "amor" deberia ser suficiente para perdonar al atacante. Deberia estar por sobre eso. Sin embargo "se rebaja" a discutir con su agresor. Como decimos en Chile "mostro la hilacha". Veo mucha subjetividad involucrada en las discuciones de los investigadores. El cuento religioso, desde el inicio de la historia del hombre, a sido clave para la manipulacion de las masas... sea con o sin alienigenas. Saludos

      ResponderEliminar
    29. Buen punto
      Muy humana en responder por no decir demasiada mundana o del mundo su respuesta
      Nosotros solo advertimos delel engaño y obviamente tampoco somos perfectos pero no engañamos a nadie por lo menos
      Saludos
      Michel

      ResponderEliminar
    30. Insisto.... a mi Michel Jordan me suena mucho a operacion de inteligencia...
      1- crea confusion tirando al ruedo acusaciones, medias acusaciones y fracciones de acusaciones, sin pruebas, pero introduciendo falacias tendientes a crear dudas razonables.
      2- al final se hace tan larga la discusion que el lector se agota y termina saliendo del texto, o sea, no sigue interesandose.
      3- me recuerdo mucho un foro sobre la cuestion palestina, en donde aparecio un israeli, que hablo tanto rato y tan lateramente que la gente empezo a retirarse....estaba clarita la mision del agente....
      4- lo digo en buena.....

      ResponderEliminar
    31. y que dijo Isabel a su defensa o argumentación ....

      ResponderEliminar